Congreso Extraordinario del PSM-PSOE, 13 y 14 de junio de 2008
Se ha celebrado el Congreso Extraordinario del PSM en el que se han aprobado cuestiones importantes para comenzar a estudiar todo lo relativo a la muerte digna, cuestiones que se refieren a derechos de los ciudadanos, lo que para Tomás Gómez y todo el PSM es una preocupación muy importante por el deterioro de la sanidad y la educación en la Comunidad de Madrid. Como ya he comentado, se ha aprobado una resolución en defensa de la sanidad pública que marca unos principios básicos.
Yo participe en la comisión de sanidad y derechos de los ciudadanos y me “quedé con los pelos de punta” cuando me enteré que algunos jóvenes estaban en contra de los nuevos retos, nuevas formas de participación en el PSOE y las nuevas tecnologÃas. Creo que en Congreso Federal participaré en la comisión en la que se debate este tema. Tuve una conversación con Chus y le dije que no lo comprendÃa, otros compañeros como Carlos  tambien están a favor de la cibermilitancia. La discusión de “Cibermilitante” paso a plenario y ganamos. Bottup lo explica muy bien. Pero todavÃa no me puedo creer que los más jóvenes sean los más conservadores. Lo que propone el PSOE en la Ponencia Marco  es muy razonable, mirar la enmienda que se ha aceptado en Galicia, una enmienda muy positiva. La enmienda que proponen muchas personas es que los cibermilitantes tengan voz y voto y lo que han propuesto algunos de los jóvenes de Madrid es que NO tengan voz NI tengan voto.
Corrección: Chus me ha mandado un correo y me dice, lo que dice en sus comentarios, que él está a favor de las nuevas formas de participación, no lo entendà bien en el Congreso y, además, copié una noticia con errores y por eso rectifico.
15 dUTC junio dUTC 2008 a las 18:21
Lo que teme JSM es quedarse sin su negocio, porque saben que una estructura de cibermilitantes será más atractiva para los jóvenes del siglo XIX que unas Juventudes Socialistas que, como las de Madrid, dedican a trepar dentro del Partido las energÃas que deberÃan sacar a la calle. Es una vergüenza.
15 dUTC junio dUTC 2008 a las 20:18
Querida Carmen:
La verdad es que pensaba que lo que hablábamos tú y yo iba a quedar como una conversación, pero veo que no se puede hablar contigo sin riesgo de que lo publiques sin siquiera avisarme.
Primero: lo que yo hable contigo en una conversación no creo que deba trascender a ningún sitio (al menos sin que yo lo sepa).
Segundo porque parece que yo abandero algo y sólo expresé la postura de la delegación a la que pertenezco con mi voto. Fueron otros los que hablaron contra la cibermilitancia tanto en la Comisión como en el Plenario.
Tercero porque las únicas enmiendas de JSM a esos apartados era para potenciar el ciberactivismo más allá de las épocas electorales (enmienda 1580).
Cuarto porque dices que no querÃamos ni voz ni voto para los cibermilitantes… y resulta que la enmienda (de Torrejón, enmienda 1659) fue cambiada por la ponencia quitándoles el derecho al voto, y nadie, NI TÚ MISMA (ah, claro que ni siquiera estabas en esa comisión), pidió votación.
Yo, al menos, me apunto lo que se aprueba y lo que se deja de aprobar, lo cual permite al dÃa siguiente consultar la memoria de enmiendas y poder responderte, como es el caso.
Nos limitamos a votar las enmiendas que daban a cualquier militante los derechos que la ponencia sólo da a los cibermilitantes. Y es lógico, porque en cuanto le des un blog a un militante, se te convierte en cibermilitante, pero ello no implica que sea un derecho del cibermilitante, sino que es un derecho de todos los militantes que el Partido los apoye para trabajar en Red.
Respecto del carnet, Uno tiene su carnet del PSOE… y ¿hay que regular por escrito en la Ponencia que tenga o no tenga otro carnet o que el usuario y contraseña se lo demos por carnet? ¿Hay que bajar a esos detalles?
Sólo espero que ahora escribas a Bottup para rectificar tu muy inexacta información sobre una Comisión a la que ni siquiera estabas adscrita, como bien reflejas en tu texto, ya que “te enteraste” y pertenecÃas “a la Comisión de Sanidad y derechos de los ciudadanos”.
En cualquier caso, podremos otro dÃa hablar de DNI electrónico y yo te hablaré de voto por correo, aún mejor gestión de censos, reforzamiento de la militancia presencial…
Querido José Luis:
Veo que eres incapaz de escribir 4 lÃneas y media sin hablar de “negocio” y de “vergüenza” y de “trepar” en relación con las Juventudes Socialistas. Te invito a que te apuntes en los múltiples grupos de Juventudes Socialistas en Facebook, por ejemplo, o a seguir nuestro trabajo en tuenti. A ver si estamos o no en Red… aunque nos queda el mismo trabajo de avanzar que le queda al Partido, por desgracia para ambos.
Sobre el trabajo en la calle, simplemente comentarte que el mayor acto sectorial de Zapatero en campaña fue el organizado por Juventudes Socialistas, en la Universidad Carlos III, donde acudieron 3.000 jóvenes al polideportivo (1000 no entraron) y, mira cómo son las cosas, sólo unos 500 éramos de Juventudes (no se fletó ni un autocar) y el resto eran estudiantes de la Universidad.
Y mira por dónde, yo no falto al respeto a nadie.
15 dUTC junio dUTC 2008 a las 21:18
Querida Carmen, me temo, y me gustarÃa equivocarme, que el problema no reside en que las JJSS madrileñas sean conservadoras, me inclino a pensar que es una cuestión de poder yde suma de delegados. Las JJSS madrileñas (con alguna ayudita extra que se mueve sigilosamente) tienen el suficiente poder como para en un momento dado poner un candidato a la secretarÃa general del PSM. La entrada en escena de una cibermilitancia con derecho a voto y por tanto con delegados, cambiarÃa el escenario significativamente.
Parece ser que las JJSS están posicionadas con respecto al actual secretario gral. del PSM, y curiosamente sin haber sido sometido voto entre ellos mismos. JJSS de mi ciudad ya me han comentado como están las cosas en las asambleas, en las que se niega la palabra a quienes no coinciden con la lÃnea de la ejecutiva, llegando incluso a expulsarlas de la sala, y se llama cobardes a quienes en su legitimo derecho piden el voto secreto.
Mal vamos, pero insisto, no creo que estén en contra del progreso, sino que prefieren aplazarlo hasta que puedan servirse de él.
Pero, con voto o sin voto, la voz está en la calle y afortunadamente es libre. Aquà no valen los galones.
Un abrazo.
15 dUTC junio dUTC 2008 a las 21:36
Querido Raúl:
Creo haber dejado claro nuestra postura y que Carmen se ha confundido al creer que pertenecÃa a Juventudes Socialistas la compañera joven delegada por la Agrupación de Pozuelo que en el Plenario atacó la cibermilitancia a través de una enmienda de su Agrupación, Pozuelo.
Esa compañera NO es de Juventudes.
Respecto de la cibermilitancia, nosotros nos limitamos a que en el texto de la ponencia los derechos que se atribuyen a los cibermilitantes pasen a atribuirse a “todos los militantes”.
Fue la propia ponencia la que, en una enmienda de Torrejón, eliminó el derecho al voto de los cibermilitantes.
Pero bueno, veo que sacudir a Juventudes basándose en una información errónea es gratis.
15 dUTC junio dUTC 2008 a las 21:38
En todos los sitios se cuecen…..El ser joven no necesariamente supone ser revolucionario. Personalmente con mis más de 50 años, si comparo….con algunos/as…..pienso que soy un revolucionario del siglo XXI. En fin.
Fdo: elcibermilitante
15 dUTC junio dUTC 2008 a las 23:02
Querido Chus,
Para nada quiero que te lleves la impresión de que pretendo sacudir a JJSS, de hecho, para los que apostamos por la red tenemos depositadas en vosotros todas las perspectivas.
Repito que mi comentario está basado en las impresiones tomadas durante el congreso y dÃas anteriores, y que espero estar equivocado.
Un abrazo.
15 dUTC junio dUTC 2008 a las 23:05
Es cierto que yo no estaba en la comisión, pero Chus lo que hablamos que fue un largo rato no lo he puesto. Solamente he puesto que he hablado contigo y eso no creo que tenga que ser secreto o confidencial pues estabamos en público.
Sobre lo que dice Pau en Bottup yo no le he dicho nada, hace mucho que no lo veo y hace igual de tiempo, desde I-cities que ni le veo ni hablo ni le escribo. Su comentario es anterior al mio y por eso soy yo la que le cito, mi comentario es de hoy 15 a las 13:23 y el de Pau fue anterio.
15 dUTC junio dUTC 2008 a las 23:10
Querido Chus he vuelto a leer mi comentario y no digo en momento qlguno que pertenezcas a Juventudes. Cualquier cosa que tenga que rectificar dimela pues ya sabes que si en algo me equivoco quiero rectificar. Y repito que no he comentado nada de nuestra conversación, es cierto que hablamos sobre la firma electrónica como tu comentas y que yo no he comentado. La firma electrónica da seguridad a la actividad en Internet y por tanto yo estoy de acuerdo con esta nueva forma de participación.
PEro repito, a ti y a cualquier otra persona, si he cometido algún error lo rectificaré.
16 dUTC junio dUTC 2008 a las 0:33
Creo que la siguiente afirmación en la que se me menciona no responde a la realidad:
me “quedé con los pelos de punta†cuando me enteré que los jóvenes, algunos de los que tienen blogs como Chus, estaban en contra de los nuevos retos, nuevas formas de participación en el PSOE y las nuevas tecnologÃas. Creo que en Congreso Federal participaré en la comisión en la que se debate este tema.
Es una afirmación gratuita y ofensiva expresar que jóvenes como YO “estaban en contra de los nuevos retos, nuevas formas de participación en el PSOE y las nuevas tecnologÃas”. Es poner en mi opinión cosas que YO no he dicho ni hecho. Te ruego que rectifiques.
Ni yo ni Juventudes promovimos enmiendas contra la cibermilitancia. Como dice Bottup fueron otras Agrupaciones.
No votamos contra la cibermilitancia, básicamente porque fueron los propios ponentes los que eliminaron el voto de los cibermilitantes. Ningún delegado de la Comisión votó en este asunto que la ponencia solventó solita.
Sólo votamos a favor de dos cuestiones: que donde decÃa “son derechos de los cibermilitantes” dijera “son derechos de todos los afiliados” y que no se hablase de “carnet de cibermilitante”, como he expuesto, por motivos diferentes a los de la compañera de Pozuelo.
Asà pues, NO PUEDES DECIR QUE YO ESTABA EN CONTRA DE LA CIBERMILITANCIA, porque NO ES CIERTO y porque ni siquiera se pudo votar ese aspecto.
Te expresé mis dudas a la cibermilitancia como una figura propia, diciéndote que un militante que participa en la Red no necesita que nadie le llame cibermilitante y te dije que Juventudes apostaba por darles voz (casualmente la misma postura que acabó por recoger la ponencia) o mi postura personal por darles voto si formaban sus propias Agrupaciones no vinculadas a un municipio (como en el caso del PS francés).
ESO NO IMPLICA QUE YO ESTÉ EN CONTRA. TE RUEGO QUE RECTIFIQUES.
16 dUTC junio dUTC 2008 a las 0:34
Por otro lado, lamento haberme confundido y haber pensado que Bottup basaba sus afirmaciones en ti, y no al revés.
16 dUTC junio dUTC 2008 a las 0:38
aunque soy nuevo, ya que se habla de algunas cosas que conozco de primera mano, dos aclaraciones: no habia mocion de torrejon diciendo que no votasen los cibermilitantes sino al contrario…y desde luego comparto la opinion y la sorpresa por ver como los jovenes votaban contra la cibermilitancia.
Con respecto a la mocion sobre juventudes, de la que soy autor, decir que lo que se pedia es que las juventudes cumplan los mismos requisitos formales que en el partido a la hora de por ejemplo, reconocer un derecho tan basico como es poder militar en una organización o el uso de la palabra cosa que a dia de hoy, y por desgracia en esto torrejon no es una excecepcion, no se da en las juventudes. Nosotros aqui, por ejemplo llevamos 10 años sin que se den o tramiten fichas y mas de uno y medio con gestora, sin combocatoria de asamblea, sin conocer a quien esta en la asamblea…una verguenza absoluta y una vulneracion de principios constitucionales basicos que solo se libra de estar en los tribunales por no perjudicar al pardio…
16 dUTC junio dUTC 2008 a las 0:50
Ya que se menciona a Torrejón pido el derecho a intervenir jeje
Desde Torrejón y desde Moncloa se llevaron enmiendas bastante desarrolladas sobre militancia y sobre trabajo polÃtico a través de internet, más que interesantes. Y aun siendo extensas, de las que tiran nada más verlas, las aprobaron. Creo que tenÃan bastante calidad. Y demuestra que desde la Ponencia y el Federal se entiende lo que venimos proponiendo -algo que va mucho más allá de tener un blog donde hablar de unos mismo, o con hacer de altavoz en campaña-
Yo la verdad no creo ni en las cuotas ni en los dobles votos, de ningún sector. Y menos cuando no tienen las garantÃas democráticas que tiene una agrupación. Creo en las agrupaciones y en los equipos de trabajo abiertos. -Y eso es lo que defendimos desde Torrejón-
Pero esto nada tiene que ver con un carnet. Un carnet es un trozo de plástico, que puede hacerle ilusión a alguien y puede ser una vÃa para meterle en un partido o en una agrupación con una vida rica. Pero la gente votó en contra principalmente por miedo, creo. Porque aunque votasen eso, da lo mismo, donde ponÃa carnet, se puede decir ahora tarjeta electrónica, pin, chapita, holograma, o avatar. Porque para lo único que servÃa era para dar un código y un correo electrónico.
Habrá que explicarlo mejor o inventar nuevas vÃas para que los compañeros, mayores o jóvenes -los dos comenten los mismos errores- no tengan miedo a la red. Y para que nuestras propuestas estén tan bien hechas que nadie tema ninguna jugada rara.
salu2 de un joven socialista torrejonero.
http://socialistasjovenes.blogspot.com Con muchos enlaces para ver un buen -creo- trabajo en red.
16 dUTC junio dUTC 2008 a las 1:38
Ya está rectificado
16 dUTC junio dUTC 2008 a las 1:42
Otra cosa en mi comentario no he hablado de Juventudes Socialistas, escrivo “jóvenes” o “algunos jóvenes”, pues no todos los miembros de Juventudes Socialistas están de acuerdo. Muchos miembros de Juventudes Socialistas tienen su propia idea, tienen ideas distintas en muchos aspectos que la que expresan la mayorÃa, por esto, y como conozco a muchos que difieren en diferentes cuestiones y también en esto hablo de “jóvenes” y no de “Juventudes”
16 dUTC junio dUTC 2008 a las 1:49
Roberto aunque no se te menciones tienes todo el derecho a intervenir
En este blog toda intervención es muy muy bien aceptada y agradezco mucho a todos los que comentais y mejorais lo que digo.
Yo como no estuve en la comisión no se muy bien los detalles. Solamente conozco lo que me comentaron y los debates del Plenario. Yo hice campaña para que se votase a favor de la cibermilitancia
16 dUTC junio dUTC 2008 a las 2:01
Aquà tenemos un ejemplo práctico de la definición:
CACOFONIAS 2.0: def. Definición creada por Antoni Gutiérrez RubÃ. En opinión del autor de este Diccionario irreverente, las cacofonÃas 2.0 son el ruÃdo generado por los/as usuarios/as de la web 2.0 al decir o comunicar todos/as exáctamente lo mismo, sin que nadie les entienda absolutamente nada. Estableciendo la paradoja de la no comunicación personal en un medio social.
Impagable…
Un saludo
16 dUTC junio dUTC 2008 a las 2:34
Nota: “el autor irreverente” soy yo.
http://enriquecastro.net/?page_id=919
16 dUTC junio dUTC 2008 a las 3:04
¿Y desde cuándo estar en la calle es juntar a miles de personas en un mitin? Para mà estar en la calle es lo que hace Carmen Sánechez Carazo en las protestas vecinales, como puede comprobarse en su blog. Enhorabuena, en polÃtica hace falta más gente como tú.
16 dUTC junio dUTC 2008 a las 3:14
No podÃa ser diferente. Estos sociatistas no aprendeis ni a tiros ¿Por qué todos vuestros Congresos acaban como el coño de la Bernarda? Las habladurÃas de unos, las de otros
Un vÃdeo que resume con total perfección lo que es JSM ¿o no?
http://es.youtube.com/watch?v=AFXaalefHIE
Lo más gracioso es que el PSM es como una playa con 12 excursiones de jubilados.
En fin… cada dia más graciosos, cada dia más ridÃculos
16 dUTC junio dUTC 2008 a las 11:55
Gracias por los cambios, Carmen.
Contigo y con César Calderón se puede contar en cuanto a rigor informativo.
De Bottup sigo teniendo mis dudas porque a estas horas SIGUEN SIN RECTIFICAR y me siguen aludiendo. Me parece de vergüenza.
16 dUTC junio dUTC 2008 a las 13:08
Yo también estuve allÃ, Chus. Efectivamente, JSM no llevaba enmiendas como las de Hortaleza, que pretendÃan suprimir toda la parte de la cibermilitancia, pero es que en el artÃculo no pone eso.
Por lo que he leÃdo, dice exáctamente a favor de qué enmienda se votó. La de la supresión del carnet a los CM. Y es verdad que votásteis dos veces a favor de esa enmienda (aún no siendo vuestra), en comisión y en el plenario.
Se advirtió por parte de la Ponencia, que cargarse ese epÃgrafe dejaba “coja” toda la parte del acceso de cibermilitante a las herramientas que se iban a poner a su disposición: e-mail, blog, acceso y consultas. Aún asà el voto siguió siendo el mismo.
La enmienda que se votó (dos veces, además) era de supresión y no de modificación o de adición, por lo que no entiendo de qué manera esa supresión ayudaba a “igualar derechos”.
Con respecto a lo de pedir a Bottup que rectifique, no lo entiendo bien. Bottup cita a delegados que (como yo, por cierto) estaban a favor de la cibermilitancia. Y ofrece su interpretación de los hechos. Tú has ofrecido la tuya y aquà consta. Tal vez, a quien deberÃas convencer para que rectificaran sea a los delgados descontentos con vuestra postura.
Yo también estuve allà y no coincido del todo con la versión que das tú de lo que pasó. Pero no creo que debas rectificar, sólo que tenemos puntos de vista diferentes.
Creo que, además, no te haces responsable del sentido de vuestro voto, cuando sabiaÃs que estabáis apoyando algo que se envolvÃa posturas inmovilistas y tecnófobas. Fueran cuales fueran vuestras razones.
Yo mismo me acerqué a pediros que cambiaraÃs el sentido de vuestro voto. Y, al igual que las fuentes que cita el artÃculo, entiendo que sin vuestro voto a favor aquello no hubiese subido al plenario.
16 dUTC junio dUTC 2008 a las 13:08
Bueno si eres “joven liberal” no entiendo como no estas de acuerdo con el debate y la confrontación de ideas en el respeto como hacemos los socialistas. Yo con lo que no estoy de acuerdo es con insultar a compañeros como ha hecho Güemes con Ruiz Gallardón, y todos los que leen mi blog saben que yo soy muy crÃtica con ruiz Gallardón. Querido “joven”, lo primero que tiene que aprender un joven es a poner su nombre a identificarse a estar orgulloso de lo que opina, ¿tu te averguenzas de lo que opinas? Creo que SI
Para empezar no dices la verdad el Congreso del PSM ha terminado muy bien con importantes aportaciones para la ciudadanÃa y con importantes reflexiones
El PSM es mucho más jóven de lo que tu dices y desde luego las personas mayores y las jóvenes que asistimos a los congresos vamos a pensar, debatir, trabajar, eso de ir con mandatos y no decir nada lo hacen en otros partidos. El PSM está vivo, y tiene mucho que decir a la sociedad.
16 dUTC junio dUTC 2008 a las 13:09
Enrique no entiendo lo de la “cacafonÃa”
16 dUTC junio dUTC 2008 a las 13:50
Para que te quedes más tranquila, he puesto mi nombre, David. Aunque poca reelevancia tenga, pues no soy autor de ningún blog.
Tu comparación con Güemes, Gallardón y demás calaña conservadora y circense puede recordar a ciertas actitudes del PSM, pero al menos ellos no se dan besitos en la cara y puñaladas en la espalda.
El hecho de ser liberal me aleja aún más de los postulados del PP que del PSOE. ¿Hay algo más antiliberal que el partido heredero del franquismo?
Si, la verdad que ha terminado muy bien. Muy bien anclado al pasado y a la tradición. Eso es algo a reflexionar y mucho. Supongo que ya conocerás un dicho que dice “renovarse o morir”. Parece que algunos quieren que el PSM se muera, y por lo que tu dices, si se muere, deduzco que se quedará siendo el más rico del cementerio, al menos en lo que respecta a ideas.
Respecto a la confrontación de ideas en el respeto… antes de hablar de respeto hablemos de democracia. Hablemos de no tener miedo a hablar. Que en el blog de tu compañero socialista netoratón, Cesar Calderón, un miembro de JSM no se atreve a escribir un comentario con su nombre, no vayan a someterle a un tribunal inquisitorial. Si hay democracia hay respeto.
David
16 dUTC junio dUTC 2008 a las 14:40
no es CACAfonÃa…es CACOfonÃa 2.0
Y forma parte del Diccionario Panhispánico de Dudas Blogocósicas.
Un saludo
16 dUTC junio dUTC 2008 a las 14:52
Estimado Pablo:
Como verás en mi blog, yo también recojo mes a mes las protestas vecinales de mi distrito y en otros sitios (puedes ver la protesta del carril bici, la recogida de firmas en Coslada para la Plataforma por la Vivienda pública, o cada mes, las cuestiones que se debaten en mi distrito).
Respecto de los mÃtines y la calle, sólo querÃa decir que llevamos a Zapatero a la universidad, en lugar de llevar a la gente a Zapatero. Fuimos la única organización que aceptó la propuesta de la Universidad de llevar a su candidato al recinto universitario.
Creo que el hecho de que 2.000 jóvenes de una universidad tengan un dÃa concreto a un candidato en su universidad a propuesta de la propia Universidad es acercar el candidato a la gente (y no al revés).
16 dUTC junio dUTC 2008 a las 15:09
Chus tirate menos flores, que quien montó el acto no fue juventudes, sino la universidad y el PSOE.
No me parece que juntar a cuatro chavales en la grada joven a que levanten una pancarta te hagan todo un polÃtico de altura.
16 dUTC junio dUTC 2008 a las 15:37
Estimado Chus:
Me veo en la obligación de rectificar tus afirmaciones. Como estudiante de la Universidad Carlos III, debo decirte que no fuisteis la única organización en aceptar la invitación del rector, Daniel Peña, de llevar a vuestro candidato. También acudió Gaspar Llamazares, el viernes 7 de marzo, en un acto bien distinto, en el que los estudiantes pudieron participar preguntando a Gaspar. En cambio, el acto de Zapatero tuvo formato mitÃn, a pesar de que desgranó propuestas para jóvenes y no se limitó a lanzar un discurso vacÃo. No obstante, entre los dos actos, me quedo con el de Gaspar, y te lo dice un votante del PSOE.
Un saludo,
16 dUTC junio dUTC 2008 a las 18:01
Puede ser.
Cuando estuvimos con Zapatero el dÃa 4, según lo que comentaron en el Rectorado nadie más habÃa aceptado.
Si Llamazares fue el dÃa 7, pues mira qué bien.
17 dUTC junio dUTC 2008 a las 2:03
David no comparto lo que dices, en el PSOE hay debate, hay ideas, y no creo que una persona que escriba algo tenga represalias. Siempre que sea con respeto. Yo no comparto los insultos y las faltas de respeto
Bueno creo que por ti mismo puedes darte cuenta que el PSOE se renueva y que tiene mucho futuro. Estas invitado SIEMPRE a este blog y también a mi agrupación en ChamberÃ, cuando quieras
17 dUTC junio dUTC 2008 a las 14:03
Gracias Carmen, pero por ahora postpondré tu invitación a tu agrupación, al menos hasta que el PSOE en general y el PSM en concreto logren transmitir eso que tú dices que tanto hay.
Quizás solo sea un problema de imagen, y la fachada socialista tenga un aspecto excesivamente viejo e inmovilista.
Repecto a lo de las represalias, ya te digo, pásate por el blog de tu compañero que anteriormente nombre, observas el post sobre el Congreso y tú misma, y cualquiera que lo lea, puede darse cuenta.
Por cierto, ya empieza a ser vox populi eso de “quien quiera carnet que se afilie”. Qué gracia me ha hecho leerlo y no me quiero imaginar lo que me hubiera reido viéndolo en vivo y en directo. Yo eso solo lo achaco al miedo a que las ideas vengan de fuera.
David
17 dUTC junio dUTC 2008 a las 21:08
Lo primero enhorabuena a Carmen por su blog.
Lo segundo varios apuntes:
Enmienda 1626.- “Los socialistas debemos practicar de una forma activa la polÃtica 2.0, no sólo en el periodo de campaña electoral, sino en el dÃa a dÃa, como cauce habitual y natural de expresión y promoción [...] Estamos claramente ante una nueva forma de activismo polÃtico que necesita ser potenciada y aprovechada en toda su magnitud”. Presentada por JSM, ¿alguién tiene dudas de la postura de JSM?
Enmiendas sobre cibermilitancia: JSM 1, enmienda de adición 1667 de que los cibermilitantes, de manera individual participen con voz pero sin voto en los Congresos y Conferencias que organice el PSOE (Linea 471 g.) enmienda presentada junto: Moralzarzal, Hortaleza, Usera, Chinchón, Quijorna, Sectorial Información, Vicalvaro, Latina, Centro, Ciudad Lineal, Alcobendas, ChamartÃn, Canillejas, Sanse, Villanueva de la Cañada, Torres de la Alameda y… atentos Raul y Roberto, FUENLABRADA Y TORREJÓN DE ARDOZ. Asà que milongas y medias verdades las justas.
En JSM debemos ser malisimos pero en el resto de las agrupaciones firmantes tres cuartas partes de lo mismo.
Como miembro de JSM dos aclaraciones; uno en que no se deja hablar mentira, hay que informarse mejor Raul, cosa que me extraña porque la verdad admiro en serio tu activismo, ya que debes saber que en los plenarios sólo pueden participar los delegados no personas que ya no son miembros de la organización y que gritan ante la impotencia de ver que sus deseos de votación en urna se han cumplido, como no podÃa ser de otra manera.
La segunda aclaración va con duda incluida ya que el dictamen aún no me ha llegado como delegado, aunque me imagino que la mesa del Congreso ya la tiene y pronto la remitirá.
¿Alguién de Torrejón me puede explicar la paranoia de que en la 1659 defienda la voz y el voto y en la 1667, en la siguiente hoja, sólo la voz? Por cierto para que no haya equÃvocos, la 1659 me gusta más. En el interesante debate en Facebook contribuà lo mejor que pude y defendà ya no la creación de una agrupación, sino de una federación que tuviera voz y voto en todos los órganos del partido, siempre y cuando existiesen los controles reales a los que el resto de militantes del partido y de JSM nos sometemos. Como veo que eso no se ha corregido en la ponencia y si me equivoco aclararmelo, voté en contra.
Después de esta parrafada un saludo cordial a todos los compañer@s ya que a pesar de las divergencias queda claro que el debate es claro en este histórico partido y movimiento socialista.
18 dUTC junio dUTC 2008 a las 1:56
Primero en Juventudes hay personas fantásticas y otras un poquito menos, el que algún joven piense de una u otra forma, que está en su derecho y yo aplaudo la autonomÃa de las personas y de sus pensamientos, no significa que Juventudes esté o no de acuerdo.
Por esto me refiero a “algunos jóvenes”
Y Juventudes es FANTÃSTICA
Tu blog es muy bueno e interesante
18 dUTC junio dUTC 2008 a las 14:55
Que nadie se preocupe. No hay problema alguno con postura de las Juventudes Socialistas de Madrid (o al menos de juna parte de ellas), total, sólo llevan un delegado en a lista al Federal y es el número 70 o algo asÃ.