Por cierto, parece que se ha encontrado al agresor de Tertsch, y el juez de momento le imputa delito de lesiones. Había quien decía por aquí, que nos ibamos a reir cuando supieramos lo que había pasado realmente. De momento (esperemos a la sentencia) no parece que de mucha risa la cosa -eso sí, depende de para quien, quizás-.

Por otro lado ZP sigue en su linea de llamar (ahora lo insinúa con su sorpresa por la pregunta de una periodista española) antipatriotas a quien le enfrente con la realidad económica y de los MILLONES de parados en España… ¡Sres. periodistas, no pregunten sobre eso, qué desfachatez!

estudiar la posibilidad (enrevesada/escondida en el texto legal del proyecto de Ley aprobado) de cerrar televisiones y radios, SIN control judicial, si la Administración cree ver falta de respeto en las emisiones a la veracidad, falta de pluralidad, intimidad etc.

El art. 59 habla de poder cesar el servicio cuando se haya cometido la infracción muy grave prevista en el artículo 56.12.

El 56.12: El incumplimiento de las resoluciones dictadas
por la autoridad audiovisual competente para restablecer
el pluralismo en el mercado audiovisual, en el marco de
lo dispuesto en los artículos 4, 36 y 37 de esta ley.

Y el artículo 4 es el que habla de la pluralidad etc.

Y sólo me he puesto a mirar dos minutos… seguro que hay más de éstas.

Ya teníamos el CAC, ahora tenemos un nuevo órgano censor (o casi).

En primer lugar, de modo general, los límites de internet deben de ser los mismos que en la “realidad” ya que no son más que otra manifestación de ésta.

Por tanto, el derecho al honor, libertad de expresión etc debe ser la misma (ni más ni menos).

El problema surge cuando muchos, en especial jueces, -supongo que a todos nos pasa en mayor o menor medida- damos por supuesto que es “otra cosa” diferente de la “realidad” cotidiana.

Luego habrá especialidades, por ejemplo, en TV se ponen horarios infantiles y en interné es muy dificil realizar esa discriminación desde el emisor (aunque técnicamente sea posible). Pero son cosas muy puntuales.

Al referirnos a intangibles – honor, manipulación, noticias, información -¿En base a que usos de la ley consideramos justa la intervención por orden de un juez? ( otra intervención de otro tipo no se me ocurre). El éxito de un blog lo marca la ética personal del blogger o su sintonía con la del canal. Evidentemente NO nos podemos saltar la legalidad. Pero ¿Que legalidad?.

Si damos por bueno que la red irá construyendo su propio lenguaje – que lo hará, nos guste o no- ,¿Que límites se deben poner, y cómo?. Un periódico puede tomarse determinadas libertades y otras no. ( le ampara la libertad informativa, y le limita, no tanto la ley, como el código de usos y costumbres de esa ley). Si hablamos de TV, se puede ser irreverente en determinados programas con determinados personajes públicos y muy irreverente en otros campos. ( corazón, por ejemplo). En este último capítulo, la ley es la misma, pero ningún juez valora igual las injurias contra un representante público, a las injurias contra Belén Esteban.

Si hablamos del ámbito privado, la cosa cambia aún más. Tú puedes ser totalmente irreverente, e incluso sobrepasar la legalidad en privado. Un blog está a medio camino entre algo audiovisual, un medio escrito y un diario privado. Su alcance no deja de ser limitado. ¿Que usos de la ley consideramos los mas adecuados?.

Centrándonos en el siguiente punto. ¿Puede darse el caso en el que dar una noticia de una manera en la red sea delito, y no lo sea en un periódico, o viceversa?

Y por cerrar con el tercero. ¿Debería instaurarse la misma forma de comunicación política en la red que fuera de ella?. Y si no es así ( yo creo que no). Donde la limitamos y a que niveles. ¿En lo que hacen los partidos en la red?, ¿o solo en lo que pueden hacer los ciudadanos?. Si damos por hecho que la red empieza a crear opinión pública y que las normas son otras. ¿Quienes van a poner el límite a esos usos de la ley, y con que criterio no escrito de intervención?.

Evidentemente los encargados tienen que ser los jueces, pero acabamos de ver una sentencia muy discutible en torno a cierta información en la red. En definitiva. A nivel informativo ¿Que es la red?. Un patio de vecinos donde cada ciudadano opina lo que quiere?. Si es así, ¿En cuantas asambleas de vecinos interviene un juez?. ¿Un canal de comunicación que quiere crear opinión pública?¿Un medio para divertirse? o todo a la vez. Lo digo, porque depende de como lo entendamos, los usos de intervención de la ley y la forma de relacionarse en ese canal, deberían ser unos u otros. Sea como fuere, creo que internet tiene un marcado elemento ciudadano que debería hacerlo más permisivo con la opinión que cualquier otro canal…….pero ese es solo mi código ético. Perdón por la chapa.

1-Sensación de virtualidad-no realidad en internet (aplicable a aceptación de contratos que en la “realidad” no aceptaríamos, delitos “menores” sin sensación de cometer ilicitos…)

2-Contratos leonínos en internet (veáse los de Messenger, Google, facebook…)

3-Salvaguarda de la libertad de expresión en “interné” (CAC y Leyes de Sostenibilidad trampa…)

4-Regulación específica de la publicidad en interné (anuncios de las Administraciones públicas u obligatorios de las privadas -si queda algo-, límites -por el tema menores-)

5-Obligaciones de los proveedores de contenidos

6-Coordinación (más bien la falta absoluta de ella) de las Administraciones públicas en utilizar interné para facilitar información al ciudadano y medios de comunicación (aprovechando que el día 1 de éste mes comenzaba -juas, que me parto- una nueva “era” y las Administraciones deben estar “internetizadas” al máximo)

7-Estándares de medición de lectores en los medios de comunicación digitales

8-Credibilidad de los medios tradicionales y digitales

9-Reuniones de mandatarios por internet (Costos, rapidez, seguridad…)