las niñas de la foto
Las fotos…
Quizá hemos sido algo crueles, todos. El humor en Internet es cruel, y en España el humor es más cruel aún. Pero hay que ganarse a pulso esa crueldad, y lo cierto es que la familia Zapatero ha manejado lo peor posible el asunto de las fotos de las dos hijas.
Estoy evitando ser sarcástico, porque el sarcasmo es lo fácil en estos momentos, con lo de las tribus urbanas y todas esas cosas y vestimentas que los españoles no imaginábamos. Pero las niñas, en definitiva, pueden adoptar el look que les dé la gana –habrÃa que vernos a nosotros a su edad–, me parece muy bien que sus padres las lleven a NY –menuda oportunidad–, sobre todo si, como parece, las invitó la señora Obama. Y me parece muy respetable que los padres no quieran que se explote ni divulgue la imagen de sus hijas.
Pero lo que me parece inadmisible es la censura, lo antinatural, recurrir a la protección de la intimidad en un entorno en el que habÃa más fotógrafos de prensa por metro cuadrado que en ninguna otra ocasión en la historia. Era imposible, en los tiempos de Internet, evitar la difusión de la imagen. Y era imposible, en vista de muchas circunstancias que nos podemos imaginar, evitar un cierto cachondeo. Comprendo que Zapatero esté indignado, pero va con el sueldo, me temo. Como periodista y como ciudadano, reclamo el derecho a tener también esta información, además de la de qué impuestos nos van a subir.
25 dUTC septiembre dUTC 2009 a las 22:30
Afortunadamente no todos los periódicos tienen la misma opinión que tu, bravo Arsenio Escolar, otra lección más que añadir a la de no incluir anuncios de contactos.
Todo el mundo está en su derecho de sacar tajada de lo que quiera, los medios también, y me imagino que todas estas informaciones sobre la foto, y la foto en si os habrán dado unas cuantas páginas vistas más, insisto sois libres de publicarlas aunque quedais retratados.
Pero …. ética aparte, hay un lÃmite y ese es la ley que dice Ley del Menor en el ArtÃculo 4
Párrafo 2: “La difusión de información o la utilización de imágenes o nombre de los menores en los medios de comunicación que puedan implicar una intromisión ilegÃtima en su intimidad, honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses, determinará la intervención del Ministerio Fiscal …”
Párafo 3: “3. Se considera intromisión ilegÃtima en el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen del menor, cualquier utilización de su imagen o su nombre en los medios de comunicación que pueda implicar menoscabo de su honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses incluso si consta el consentimiento del menor o de sus representantes legales.”
En este caso vuelve a ser facil decir que la culpa la tiene Internet pero quien ha destapado esta caja ha sido un mediodetodalavida como El Mundo
25 dUTC septiembre dUTC 2009 a las 23:26
Además de todo eso, en lo que estoy de acuerdo de manera general, creo que las niñas, que iban a un acto oficial, formando grupo de la delegación de España, que posaron para una foto oficial, deberÃan ir vestidas de acuerdo a un cierto protocolo.
Cuando estén en su casa o con sus amigas podrán vestir como les plazca o les dejen, pero la circunstancia les exigÃa… otro aspecto, otro “aire”, …más aceptación del cargo de su padre y de la persona a la que su padre visitaba. Son, en definitiva, una imagen de España. En este caso son una imagen poco adecuada.
25 dUTC septiembre dUTC 2009 a las 23:59
¿y sabe usted qué se entiende por utilizar su imagen [...] que pueda implicar menoscabo de su honra o reputación [...], D. David? ¿o está usted acusando a su padre, el insigne Zp de algo? ¿conoce la importancia de que se pueda o no identificar al menor? ¿las interpretaciones de la jurisprudencia?
Y ya en el terreno de la ética (y de la lógica) me permito decirle (ya que hace usted lo propio con los demás) que si un gobernante no quiere salir retratado como la familia Adams, no vaya como tal gobernante, en acto oficial, a hacerse la foto con toda la familia vestida de esa guisa, en representación de España, con el lÃder del mundo, delante de chorrocientos periodistas, y más después de los desencuentros que ha habido hasta ahora con USA que añadÃan un plus a la foto. Asà que no mate usted al mensajero, y dispare si quiere contra de verdad quien puso y expuso asà a su familia, para desgracia del paÃs a quien representaba en ese momento.
para D. Fernando: En los denostados USA, para cuando uno consigue la presidencia, hace mucho ya que se conoce a su familia. Quizás asà (si las hubiesemos conocido ntes) hubiesen causado menos estupor y sorpresa las fotos en las que aparecen las hijas de ZP.
El problema de todos modos, aparte de la sorpresa (y es lo que hace noticiable la foto a mi entender, más allá del encuentro “planetario”) es el lugar en el que hemos quedado los españoles, que ante el mundo vamos a parecer unos frikis de tres pares de narices. Las botas de soldado, las muñequeras roqueras, el choni-medallón, las túnicas mesa-camilla, ese luto en toda la familia… en su casa, que se vistan asà me parece muy bien, pero cuando se asiste a actos institucionales en representación de todos los españoles, exijo que se haga con todo el decoro.
Por cierto, he estado oyendo y leyendo sobre el diferente tratamiento que quiere ZP sobre el derecho a la intimidad de sus hijas (una creo que casi con 16) y sobre los derechos de la “mujer” de 16 años (eso se les oÃa decir a algunos de los socialistas) en el aborto, la pÃldora etc
Me ha dado que pensar, y aunque no comparto el paralelismo perfecto de ambos argumentos, no dejo de reconocer “cierto” paralelismo entre ambos, que cuando son la de los demás son mujeres, pero si son las mÃas, son menores…
26 dUTC septiembre dUTC 2009 a las 0:44
Aquà no voy a estar de acuerdo. Que la prensa publique la foto lo puedo entender, al final es su trabajo, aunque deberÃa de haber atendido a la petición de la familia. También entiendo que tras la torpeza de Zapatero, la foto iba a llegar si o si. De querer evitar esto, lo que tenÃan que haber hecho es no ir.
Lo que no me gusta nada es que se de publicidad a esos fotomontajes de internet. Eso ya no forma parte del deber de la prensa. Creo que las dos chicas no tienen que pagar los errores de su padre.
26 dUTC septiembre dUTC 2009 a las 1:10
Tras un debate intenso con la redacción, tras el cual soy el responsable de lo ocurrido, decidimos sacar una parte de las cosas menos salvajes que se publicaban en Internet. Lo siento, porque tal vez deberÃamos haber renunciado a este ejercicio lúdico en aras de las dos seminiñas. Cierto: también su padre podrÃa haberlo pensado. No era tan difÃcil.
26 dUTC septiembre dUTC 2009 a las 1:34
Este asunto de las niñas
a mà me da la risión
con esto, ZP, la diñas
que se tacaba el sillón
el sillón en La Moncloa
con las nenas, qué visión,
la bata negra y las botas
junto a Obama, qué horror
Tómate una cocacola
de visita en nuevayor
las nenas de la Espinosa
y Zapatero, los dos,
las esconden de la prensa
y lo entiendo, vive Dios,
que las he visto tan meigas,
tan brujitas, qué follón
tán…quiero que se me entienda
que vistan de lo que son,
góticas, tela negra,
cementerio en la visión
que no me gustan las nenas
se me nota mogollón
que yo soy el malatesta
jubilao de profesión
qe yo también tengo nietas
y son como del montón
que llevan puestas las telas
de color multicolor
26 dUTC septiembre dUTC 2009 a las 1:37
Desde luego, era más prescindible http://www.diariocritico.com/2009/Septiembre/exclusivo/175429/foto-montajes-hijas-zapatero.html que la foto original, ya que como usted mismo reconoce D. Fernando, ha sido un ejercicio lúdico, más que noticia en sà las imagenes de esos montajes.
26 dUTC septiembre dUTC 2009 a las 7:46
Lo único que puedo alegar en mi defensa, y admitiendo que he albergado mis dudas, es lo siguiente:
-Las fotos eran, son, e indudable interés periodÃstico.
-Ni han sido robadas ni tomadas subrepticiamente, sino en la puerta del Metropolitan y junto a los Obama, nada menos.
-Las hijas de los Obama, por ejemplo, salen con toda normalidad en la prensa, aunque no sean góticas.
-Los ejercicios humorÃsticos sobre el atuendo de las dos jóvenes inundaron Internet y, por ello, se convertÃan en noticia para un medio on-line como este. Lo lúdico, don Pepe, también es noticia.
-Hay cierta incongruencia en algunos que acusan al mensajero. Lo cierto es que el interés de nuestros lectores fue desbordante: nueve mil descargas en cinco minutos.
Con todo, y atendiendo a mi anterior comentario, reconozco que he albergado mis dudas, sobre todo porque se jugaba con cierta crueldad con dos menores de edad.
26 dUTC septiembre dUTC 2009 a las 10:37
D. Fernando, no dudo de que lo lúdico pueda ser noticia, lo que digo es que tenÃa más de lo primero que de lo segundo (ojo, que no me he resistido a reirme con ellas). Y en base a ello digo que es más prescindible que la foto oficial, no que no debieran haberse publicado, que si hubiese sido mi responsabilidad no sé que hubiese hecho.
26 dUTC septiembre dUTC 2009 a las 10:40
Sr. Malatesta: siendo malo, para mi que lo de la intimidad de las hijas escondiéndolas, es más por imagen de él que por guardar su intimidad (que todos los “presis” anteriores nos mostraron a sus hijos/as)
26 dUTC septiembre dUTC 2009 a las 15:18
Ya ve Vd. que no todos los periódicos opinan lo mismo. No todas las sensibilidades son iguales. Ni le veo a la foto, el interés periodÃstico por ninguna parte.Tanto el presidente como Obama son de escaso interés, Lo importante son las decisiones que puedan tomar. También las anécdotas, son a veces dignas de comentar, por extravagancias o boutades de los mandataris. Todo ello va en la cesta.
No he visto que haya sido nada del otro jueves lo que han decido allÃ, como tantas y tantas veces que se reúnen. Es no obstante importante el estar presente y eso al menos se ha conseguido.
Tampoco le da nadie importancia a la conversación con A. Merkel, que puede que no haga nada, o si, con lo de Figueruelas donde la empresa ha anunciado ya un ere. Aquà lo único que interesa es causar daño polÃtico tanto como sea posible aunque el daño mayor sea la vejación de unas niñas, porque eso es de lo que han sido objeto.
No discuto comentarios como los de PdH, que hace una crÃtica normal, como puede hacer cualquier persona, pero es justamente del sector que presume de ser muy religioso y que señalan con el dedo a los que no creen, la parte que más burlas y más gracietas ha hecho a costa de las niñas.
Tampoco discuto si era conveniente o no llevar a sus niñas en este viaje, alguno como Sarkozy lo ha hecho. De ello se hablará seguro en las cortes.
Este digital puede que haya retirado la mayor parte de las bajezas muy sonadas en todos los dÃarios nacionales.
El Mundo p.e. no me publicó un comentario, registrado, en el que le exponÃa al Sr J. Müller que a mi me parecerÃa mal, hablando de esperpentos si incluyera a la Sra esposa de Dn. Pedro José. Aun estoy esperando el mail de confirmación que habitualmente recibo.
¿Eso es censura? Yo dirÃa más bien, – Digo lo que quiero y lo que no me interesa, lo suprimo.
La segunda parte de la insensibilidad humana está en la noticia de que un juez ha absuelto al Llamado ‘matagatos’, por estimar que fue una cacerÃa sin ensañamiento. Dicho joven era el candidato a la alcaldÃa en Talavera según he leÃdo. Las fotos exhibiendo a los pobres animales muertos entre risotadas, es penosa para cualquier persona amante de los animales.
Debo decir que la caza deportiva, tampoco me gusta, la practique quien la practique.
26 dUTC septiembre dUTC 2009 a las 17:06
Doña maria, aparte de habernos partido la caja -algunos, yo entre ellos- con las pintas de la familia Adams, el interés periodÃstico no se lo niega ni los periódicos que no han sacado la foto, ya que han obrado asà por otras razones. Y no se critica la “anécdota” ni se trata de “causar daño polÃtico”. Las razones más arriba…
Y en cuanto a la censura, no creo que sean perfectos en El Mundo, pero me encanta leerlos (también a diariocritico, D. Fernando) y cada uno tiene sus “lagunas” y sus virtudes. Eso sÃ, yo no sé cómo reaccionaria (bueno va, sà lo sé) si en mi blog, una desconocida insinuara que mi mujer es un esperpento. Puede que usted se lo tomara divinamente, pero el resto normalmente no.
26 dUTC septiembre dUTC 2009 a las 17:49
Dos cosas (para MarÃa)
-Una imagen vale más que mil palabras (proverbio chino)
-Noticia es todo aquello que alguien no quiere que se publque (Lord Nortcliffe of Fleet Street)
26 dUTC septiembre dUTC 2009 a las 18:54
Sr Jáuregui Yo le respondo con otro proverbio chino
-Cada cual interpreta a su manera la música de los cielos-
A lo segundo que mal me parecerÃa si se dejara de publicar una noticia por mala que sea de cualquier miembro del gobierno, o casa real, siempre que esta fuera cierta.
El PP se revuelve por lo que se publica, acusando a Dios y al diablo ¿ Porque es mentira o porque les perjudica?
Las acusaciones de la Sra Cospedal, se quedan en el aire y se siguen utilizando contra el Gobierno impunemente.
Como es posible que algunos diarios no publiquen nada sobre Gürtel y si para decir que es algo que se ha ‘inventado’ Rubalcaba.
Me perdonan pero el periodismo con esto de la posicionamientos ha perdido mucha credibilidad.
Perdone Pepe, lo que yo comentaba es que a mi me parecerÃa mal hacer dicha comparación en relación a dicha Sra. y no es una menor que necesite protección. Si mi comentario no le pareció adecuado, porque iba a serlo el que un periodista, no un participante del blog humille a unas niñas.
No me haga reÃr, usa sin darse cuenta otra vara de medir para los ‘suyos’ y les da patente de corso.
26 dUTC septiembre dUTC 2009 a las 19:13
Debe de leer usted a otro y confundirme, porque ¿dónde doy yo patente de corso a nadie? otra vez descalifica usted sra. mÃa. ¿no se cansa de faltar a los demás?
Respecto a lo que usted comentaba en El Mundo, no hace falta que lo explique, que se le entiende muy bien. Y para terminar no veo que D. Fernando “humille” a nadie.
Por cierto, me gutarÃa hacerle unas preguntas por si tiene tiempo:
¿sabe usted quién está gobernando en España, verdad?
¿qué periódicos no hablan del Gürtel?
26 dUTC septiembre dUTC 2009 a las 19:55
Creo que deberÃa Vd leer bien lo que le escribo, estoy hablando todo el tiempo de Sr J. Müller, al Sr Jáuregui le di mi respuesta en el parrafo 1ºde mi post de las 18:54
Le da Vd esa patente a El Mundo diciendo que todos tienen sus virtudes y sus defectos y que Vd no/si sabe, como reaccionarÃa si alguien le compara a su Santa con un esperpento. Claro, eso no se llama justificar a los de su bando, se llama neutralidad rigurosa, me voy a tener que lavar la boca con agua bendita por exponerle a alguien con claridad la opinión que me merecen, las suyas. Descalificar, no le descalifico, decirle lo que yo deduzco de sus palabras podrá no gustarle, pero no hay en ellas descalificación alguna. Por ello no he contestado al 1er. párrafo de su post de las 17:06, porque ahà si le descalificarÃa.
Yo por razones obvias, leo sólo digitales y me lo pone Vd. a tiro. abra el ABC de hoy y lea. Le podrÃa poner otros más, pero en fin de semana me da pereza.
además mi otra mitad ya me está mirando para que le haga caso.
En España hay desgraciadamente muchos aspirantes a gobernar y por ello pasa lo que pasa.
26 dUTC septiembre dUTC 2009 a las 20:32
Decir que alguien tiene defectos es dar patente de corso… vaya, su alemán quizás es mejor que su castellano.
No es neutralidad rigurosa, es decir suavemente que cuando alguien insulta lo mÃnimo es que no se le permita hacerlo (confunde usted lo que es libertad de expresión)
Descalificar lo hace practicamente siempre. Lo cual sólo hace que quede retratada. Asà que vuelvo a repetirle, me he partido la caja (como casi toda España por cierto) con la pinta de familia Adams que tenÃa la familia del Presidente, pero lo que critico no es cómo vistan, sino cuando y ante quien lo han hecho. ¿algún comentario de esos que no descalifican sra. mÃa?
Respecto al ABC quizás no le guste cómo enfocan el tema, pero hombre, igual algo sà que lo han tratado… ¿no?
http://www.abc.es/20090926/opinion-editorial/espera-20090926.html
http://www.abc.es/20090926/nacional-politica/informe-policial-solo-acredita-20090926.html
http://www.abc.es/20090926/nacional-politica/rajoy-muestra-camps-apoyo-20090926.html
http://www.abc.es/20090926/opinion-firmas/futuros-imperfectos-20090926.html
y de ayer :
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-25-09-2009/abc/Nacional/ricardo-costa-afirma-que-el-informe-policial-es-un-montaje-de-rubalcaba_103135610643.html
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-25-09-2009/abc/Nacional/un-informe-policial-que-rechazo-el-tsjcv-denuncia-pagos-en-b-al-pp-valenciano_103125488761.html
DÃgame los periódicos que no hablan, que en éste debe haberse equivocado.
(por cierto, le recuerdo de nuevo que me parecen la familia Adams)
Por nada del mundo querrÃa que descuidase a su mitad, pero de veras que me quedo con la duda de las preguntas que le hice. A ver si consigue un poquillo de tiempo y me saca de dudas.
26 dUTC septiembre dUTC 2009 a las 20:55
Estando a la espera de moderación otro comentario, aprovecho para comentar la noticia de hoy: el Consejo de Ministros
1 ¿ha venido ZP a presidirlo? ¿entonces por qué en sábado? … ah! que queda más escondidito en las noticias…
2 bajar impuestos era de derechas… hasta que llegó ZP. De izquierdas es ahora cualquier cosa, bajarlas, subirlas o mediopensionista (debe ser la globalización)
3 Son en el PSOE los más solidarios, primero con 2 millones de parados, después con 3, después con cuatro, quizás con cinco… es verdad, cda vez son más solidarios porque deben serlo con más gente.
4 Bajan la presión fiscal aún subiendo los impuestos 8también del resto de tributos)… (claro, como menos gente paga impuestos al estar en la calle, pues lo recaudado es menor, y como la presión fiscal se fija en ese total para confrontarlo con el PIB…)
5 Hay que proteger a las niñas de 16 años … salvo si quieren abortar (para muchos matar una vida humana), ahà no necesitn protección, que son “mujeres” (PSOE dixit)
6 Subirán sólo a los “ricos” (levantemos el puño, hermanos, mientras tomamos un poco de soma). Y claro, el IVA es un impuesto que sólo pagan lo ricos… y en caso de que no fueran sólo los ricos, todo el mundo sabe que es un impuesto progresivo, para que paguen más las rentas más altas.
Quitan la deducción de 400 euros, por lo que habrá que devolverla (sólo se le dió a los ricos). Tener ahorrado 6001 euros ya es de ricos… y a esto le sumamos lo de quitar la deducción por compra de vivienda a rentas de veintipico mil euros (que también son ricos).
7 Y esto es para salir antes de l crisis, porque si hy menos dinero en manos de la gente, todo el mundo sabe que se gasta más, y se genera más empleo…
óle.
27 dUTC septiembre dUTC 2009 a las 0:59
A la espera de que se moderen dos post anteriores:
¿cómo humilló Müller a las niñas?
27 dUTC septiembre dUTC 2009 a las 14:42
Dn Pepe, como fui yo quien mencionó a Müller le pondré aquà el párrafo que a mi me parece humillante, hecho para hacer daño polÃtico a Zapatero y como anécdota le diré que no hay un sólo comentario en ese Blog.
Por esa misma razón le hice yo la comparación con la Sra de P.J.
Algo habrá tenido que ver dicho editorial, con el hecho de que no se haya publicado ni un sólo comentario en este blog.
¿Puedo hablar de censura?
EDITORIAL DE JOHN MÃœLLER (Es lo que pone al final)
25 de septiembre de 2009.- Iba a titular esto ‘Zapatero y sus lolitas góticas’ cuando caà en la cuenta que las ‘lolitas góticas’ son una subcultura perfectamente definida y no calzaba con el atuendo de las hijas del presidente.
Claro que Vd me va a saltar conque lo de zapatero y sus lolitas góticas, es un apelativo cariñoso hacia el presidente. Si es asà ahórrese el trabajo.
27 dUTC septiembre dUTC 2009 a las 19:13
??? ¿y la “humillación” está en…? porque todos sabemos que usted se referÃa con la humillación a Müller, por decir … por decir… ¿qué? ¿lolitas góticas? ¿no son lolitas quinceañeras? ¿no son góticas?. Éste Müller es de lo que no hay. Cachis en la mar!
Y por cierto, el daño polÃtico lo hace Zapatero y se cuenta sobre todo, en forma de parados y penurias en millones de familias.
28 dUTC septiembre dUTC 2009 a las 12:00
Lolita ? Vladimir Nabokov ?
Sin leña se apaga el fuego,
Y donde no hay chismoso, cesa la contienda.
28 dUTC septiembre dUTC 2009 a las 17:11
¿Lolita humillación? ¿DRAE? ¿tribu urbana lolita gotica? ¿castellano? ¿un pez de colores? ¿una lata de molocotón en almibar? … y muerto el perro se acabó la rabia.
29 dUTC septiembre dUTC 2009 a las 15:01
No es un asunto opinable, como usted dice. La ley, como escribe David, está ahà y hay que respetarla. Que los padres quieran o no llevar a las niñas es indiferente. Si ni ellas ni sus padres quieren que salga su imagen, no tiene por qué salir. Y ello es asà independientemente de que tenga o no interés periodÃstico. Es verdaderamente bochornoso el comportamiento de mucha prensa en este asunto y loable el comportamiento de otra (20 minutos, Público). El colmo ha sido el impresentable texto de Antonio Burgos. La zafiedad de la extrema derecha raya en la injuria.
29 dUTC septiembre dUTC 2009 a las 17:53
Sr. Pierre, es tan opinable como el resto del derecho, de hecho en buena parte para eso están lo jueces, para “interpretar” (no sólo para leer y directamente aplicar) las leyes. Un ejemplo (manido pero claro) es el derecho constitucional a una vivienda digna. Por mucho que la norma sea cristalina, luego ha de interpretarse, y la interpretación niega la aplicabilidad directa de dicho derecho (aunque la literalidad del texto diga otra cosa).
Lo de bochornoso aplicable a la prensa libre, es discutible cuanto menos, y desconozco el artÃculo del Sr. Burgos y por tanto si puede ser o no zafio en extremo como usted dice, pero llamarlo extrema derecha… suena a insulto gratuÃto.
29 dUTC septiembre dUTC 2009 a las 17:58
Doña maria, que ya no es fin de semana, y sigo viendo el Gürtel en el ABC (y en portada)…
29 dUTC septiembre dUTC 2009 a las 23:11
Sr. Pepe, la descripción sociológica de un comportamiento no es en absoluto un insulto. Es, como su nombre indica, descriptivo. Lo de zafiedad, por el contrario, es opinable. A usted le gusta y a mà no. ¿O tengo que comulgar con su rueda de molino?
30 dUTC septiembre dUTC 2009 a las 15:00
Según su lógica, podriamos decir que ZP (o cualquiera) es un nazi, y no serÃa un insulto ¿verdad? serÃa una “descripción sociológica”… ya.
Mi lógica por el contrario, que no es rueda de molino (¿alguien le dijo que tenÃa que comulgar con nada?), me indica que suena a insulto gratuito.
Por cierto, además hay otra sutil diferencia, usted no hablaba del comportamiento, sino de la persona. PondrÃa ejemplos de la diferencia, pero seguro que usted (y quienes nos lean) me entiende.
2 dUTC octubre dUTC 2009 a las 19:59
Siendo lector habitual de este diario, ciertamente me ha causado cierta decepción ver como se hacian eco de las bromas inevitables pero crueles que la gente ha publicado en Internet respecto de la foto de las hijas menores de edad de Zapatero. No he visto que, en cambio, publiquen ninguna foto satÃrica sobre su amigo ya mayor de edad el Sr. Camps y sus dichosos trajecitos. Y haberlas las hay a montones en Internet.
Un saludo.