Pero a mi, ha sido solo leerle y me apeteció.

Que facil es hacer que los fascistas se tengan que meter la lengua en el culo ¡ ¡ Se puede decir culo ?¿

Simplemente se les pegan sus palabras y…..

Veamos Don….

## roberto Dice:

10 de Enero de 2007 a las 4:04 pm
La AVT tiene toda la razón al afirmar que la “manifa”, como usted dice, tiene todos los tintes de ser un acto partidario y partidista para mayor honra y gloria del partido socialista.
Ya ve usted que trabajo les hubiera costado incluir la palabra “libertad”, que es precisamente lo que falta en el Pais Vasco.
A mi parecer, uno de los objetivos de la “manifa” del sabado es desactivar y desprestigiar a la AVT y al PP, echandoles la culpa de todo el tinglado de Mr ZP. ##

Despues de su lucido excremento espero que disfrute de la olor de su cerebro … muerto.

De nada querido. Es lo que les pasa a los idiotas, a los peperos, a los fascistas, a vosotros……

Porque VOS no fuisteis verdad ?¿ Claro… la libertad solo ladrar vosotros.

Por otra parte, pudiendo ser socialista, liberal, socialdemócrata, etc., claro que don Fernando tiene que darnos explicaciones. Las que nos aclaren por qué mantienen, gentes demócratas como él, gestes que creen en el Estado de Derecho como él, buena gente en definitiva, que hay que dialogar con los malos. Las explicaciones que ni quiero ni me interesan son las de los terroristas, porque su comportamiento no tiene explicación ninguna ni razón que les asista. Y por eso, igualmente, tampoco llego a comprender que “los nuestros”, aunque de distinta ideología o tendencia, sí defiendan avenirse a dialogar con los sin razón, con los asesinos, con los etarras.

Señor Jauregui, no hace falta que nos de explicaciones, ya sabemos que usted es socialista.

Y si me permite, formularé, de nuevo, otra de esas preguntas que nadie por aquí contesta: ¿para qué sirve una manifestación?

Explicaré mi pregunta:

Si, como decía la doña Vice y usted en un artículo, el pacto de Estado Por las Libertades y Contra el Terrorismo no es más que un “papelito”, las manifas que son ¿unas reunioncitas, unas algaraditas, unos paseitos? Parecemos Ned Flanders, el vecino de Homer.

Una manifestación contra el terrorismo (que lo sea de verdad y busque eso: ir CONTRA el terrorismo) es positiva si apuntala una adecuada política de Estado, mostrando a los asesinos que todos –independientemente del gobierno de turno– estamos y estaremos unidos contra ellos. Sin embargo, las presentes manifestaciones lo que evidencian es la división, siempre tan del gusto de los terroristas.

Aunque, claro, si miramos hacia atrás, nadie del Ejecutivo quiso asistir a las anteriores manifestaciones convocadas por las asociaciones mayoritarias de víctimas; tampoco lo hicieron los titiriteros, los sindicatos o los inmigrantes como colectivo. Lo que demuestra que, por mucho que ahora unos tiren los trastos a otros por no asistir, algunos sólo salen a la calle contra alguien. Por eso los actores y sindicatos, por eso los del NO A LA GUERRA y solidarios ad hoc, se quedan en sus casas tras el incendio de Guadalajara, o también los de Galicia. Y digo yo, ¿por qué no ponen algunos claramente en sus pancartas lo siguiente: sea con la exclusa que sea TODOS CONTRA EL PP? Todo quedaría más claro, y la calle más limpia.

La cuestión planteada es clara: ¿Diálogo por qué? ¿Diálogo sobre qué? ¿Diálogo para qué? ¿Diálogo, finalmente, entre quien?

Usted vuelve a insistir en su argumentación sobre la bicéfala solución diálogo/firmeza. Por lo que, también nuevamente, he de señalarle los datos tal y como los expresa la Eta: con represión no puede existir diálogo. Es decir, señor Jáuregui, si con quien se pretende negociar-dialogar es con la Eta, ésta ya ha manifestado cuales deben ser los parámetros comunes: ausencia de represión (es decir suspensión del Estado de Derecho); además de una asunción de compromisos que, no tardando mucho (en todo caso menos de nueve meses) habrán de concretarse en políticas originadas del Ejecutivo.

Claro don Fernando, convendrá conmigo en que un Estado regido por el Derecho no puede suspender la aplicación de la ley (del Derecho), por lo que las condiciones previas que exige la banda asesina son irrealizables. Entonces ¿qué nos queda? Lo que ha pasado: la tan cacareada renuncia de la violencia como paso previo al abandono de las armas, argumento socialista en boca de doña María Teresa Fernández de la Vega, no se ha podido realizar. Y así, la Eta declaraba que ofrecía diálogo reservándose el armamento por si la negociación fallaba, que es una manera vergonzosa de aceptar la tutela por parte de unos terroristas en un proceso entre un Estado y dicha banda (en este punto, los pantalones del Ejecutivo ZP están pegados al suelo a la altura de los tobillos)

Las medidas policiales, en contra de lo que usted dice, si han sido efectivas:

-han evitado muertes.
-han prevenido atentados.
-han encarcelado terroristas.
-han debilitado a la banda.
-han mostrado la fortaleza del Estado.
-Etcétera.

Por el contrario: ¿qué han demostrado las distintas políticas de negociación?

Su fracaso:

-han debilitado al Estado.
-han enfrentado a los partidos.
-han enfrentado a la sociedad.
-han potenciado el discurso terroristas que sostiene que con atentados, el Estado se avendrá a negociar.
-han enfrentado a jueces y fiscales, con interpretaciones distintas de medidas contra Eta, debilitando un poder del Estado.
-han facilitado el rearme de los asesinos.
-han mostrado, internacionalmente, nuestra incoherencia en materia anti-terrorista.
-han internacionalizado un problema de seguridad y delincuencia terroristas exclusivamente nacional (anhelo buscado desde siempre por la Eta)
-han enfrentado a asociaciones de victimas, a periodistas, a comediantes e incluso a ecuatorianos.
-han desvirtuado el lenguaje: la paz se supedita a una negociación con quienes nos niegan tal derecho: los terroristas; la libertad sólo es alcanzable si negociamos con quien la ataca: los terroristas; el diálogo es sinónimo de la palabra oculta (negociación), la cual supone entregar contrapartidas a los terroristas tras cuarenta años de asesinatos.
-Y así podría seguir con muchos puntos más…

Entonces y como conclusión:

si las citadas medidas policiales han conseguido unos beneficios evidentes, mientras las medidas dialogante/negociadoras han dado muestra de ineficacia y división ¿cuáles se debía potenciar y cuales desechar? ¿Cuáles son buenas y cuáles son evitables? ¿Sobre qué se debe CONTRUIR la UNIÓN de todo LOS PARTIDOS, sobre una política-diálogo que debilita, o sobre una firmeza policial efectiva? Para mí, señor Jáuregui, la respuesta es tan clara que no necesita mayor demostración.

No obstante, quedo a la espera de, más allá del blanco y el negro, introduzca una colorida muestra de matices que apoyen su apuesta por el diálogo.

Un saludo y que no pase frío en la manifa de Bilbao, sobre todo si al final les acompañan los de la Eta-Batasuna.

PDT: frío irresistible es lo que se apodera del cuerpo cuando una bala terrorista lo vacía poco a poco de sangre.

Lo que resulta extraño, de todo esto, es que no cite, enumera o rebata uno sólo de los argumentos de Losantos. En absoluto. Eso sí, le denigra, calificando personalmente al comunicador –que no periodista, pues es filólogo– con unos argumentos bastante pobres, la verdad: Federico es malo porque no me gusta lo que dice, que también es malo. Pero, ya digo, sin explicar ni rebatir nada. Por otro lado, tampoco lo hace con los mínimos argumentos que algunos le hemos solicitado. ¿Por qué es usted así, don Fernando? Jó, otorgue cuartelillo al personal, porfa. Explique sus argumentos y apoye sus meditaciones con una mínima y lógica argumentación.

En definitiva: ¿por qué es mejor el diálogo que la lucha implacable contra la Eta? ¿Por qué es mejor asistir a una manifestación bajo el lema “diálogo”,que a una convocada por la AVT bajo otro lema: “por la derrota del terrorismo, negociación en mi nombre, no”? No lo entiendo, de verdad. ¿Me lo quiere explicar, si es que tiene usted tiempo?