nuclear
La verdad es que el nuestro es un paÃs raro. Escribo, dÃa en el que se ha cerrado la más vieja de nuestras centrales nucleares, la de Zorita –siempre, de manera más bien instintiva que racional, he estado en contra de estas centrales–, y me pasma que este paso no vaya paralelo a un debate sobre el futuro de nuestra energÃa. Pero ¿dónde coño se ha metido nuestro ministro de Industria 
(y energÃa) que no habla jamás de estas cosas? Una revelación: hace unos tres o cuatro meses, la ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, nos dijo a Pilar Cernuda y a mà que nos queda petróleo para treinta años. Nada más. Otras estimaciones son, hay que decirlo, más optimistas, y hablan hasta de cien años. Pero, en todo caso, lo razonable serÃa que estuviésemos preparando el mundo para afrontar esa carencia: automóviles eléctricos, calefacción con energÃas alternativas… 
, yo qué sé. Y nadie, nadie, nadie habla de eso. Será porque, mucho gesto simbólico de cerrar una central nuclear que está ya obsoleta, pero ellos, los que planifican 
nuestras vidas, piensan en lo nuclear como única solución posible. A ver, Montilla, menos opas y dinos, que para eso te pagamos, en qué estáis pensando sobre todo esto, si es que alguien está pensando 
en algo…
1 dUTC mayo dUTC 2006 a las 16:16
Estoy de acuerdo que hay que hacer un debate serÃo. La energÃa nuclear puede producir muchos y graves problemas pero ¿Qué mundo queremos?
2 dUTC mayo dUTC 2006 a las 13:00
¿Montilla es gafe?
3 dUTC mayo dUTC 2006 a las 15:54
Desgraciadamente defender la apertura de un debate sobre la energÃa nuclear es politicamente incorrecto, por lo que dudo mucho que nuestros polÃticos (mas preocupados con mantener su cargo que con le futuro de los que dicen representar) vayan a hacerlo.
En la red ya existe este debate, con posturas radicalizadas, de imposible convergencia. Como muestra un boton, las consecuencias del accidente de Chernobyl es de 4.000 muertos para unos y de 200.000 para otros.
La energÃa nuclear tiene innumerables ventajas, es mas barata, es respetuosa con la capa de ozono, no depende de condiciones atmosféricas, disminuye la dependencia enérgética de los hidrocarburos y por lo tanto del exterior, etc. pero tiene un grave inconveniente sus residuos tóxicos.
Mientras no haya una solución técnica sobre que hacer con estos residuos, tengo el convencimiento absoluto de que la sociedad española seguira oponiendose mayoritariamente a esta energÃa.
4 dUTC mayo dUTC 2006 a las 13:00
Con la energÃa nuclear frente al petróleo pienso que pasa como con los aviones frente al transporte por carretera: inmumerables ventajas y mayor seguridad en el dÃa a dÃa; pero consecuencias desastrosas cuando esa seguridad falla. Casi nunca hay siniestros pero, cuando los hay, se dice casi siempre “no hay supervivientes”. No nos llamenos, sin embargo, a engaño: la técnica siempre nos ha impuesto esa regla: tu comodidad te puede costar la vida. Se trata tan sólo de discernir cuál es el mal menor: limpieza con riesgo de accidente mortal o contaminación y destrucción de la capa de ozono sabiendo que se van a quedar sin tierra nuestros biznietos. En cualquier caso, todo es obra humana. Y por tanto imperfecta.
8 dUTC mayo dUTC 2006 a las 19:10
Yo comparto el pasmo con usted, don Fernando. Sospecho que un dÃa de estos, sin debate por medio, nos calzarán una decisión administrativa sin mayores explicaciones. Con excusas, como mucho.
Comprendo que se tenga miedo a la energÃa nuclear y que un gobierno no deberÃa decidir de un dÃa para otro que va a abrir nuevas centrales con esa tecnologÃa. Pero por eso justamente no entiendo que el PSOE no esté más interesado en avivar el debate. Teniendo en cuenta el poder mediático del gobierno (de todos los gobiernos), ya podrÃan haber empezado a “formar” opinión pública. No sé a qué están esperando.
4 dUTC diciembre dUTC 2006 a las 17:42
Pues es una pena que el 17 de julio de 1968, cuando se puso en marcha la central nuclear de José Cabrera se tuviera que cerrar, años más tarde, todo por unas razones puramente polÃticas, ya que Zorita, precisamente en los últimos años funcionaba perfectamente, pero que se le va hacer está visto que a este paso tendremos que alumbrarnos con velas.
28 dUTC febrero dUTC 2007 a las 18:38
Consulta:
si no es Energia Nuclear, ¿Que otra alternativa tenemos? , Se que en españa han trabajado con las Chimeneas Energeticas, ¿son realmente una alternativa?
gracias
9 dUTC mayo dUTC 2007 a las 11:45
No quedan muchas alternativas, y sobre la energÃa nuclear se han escrito muchas mentiras y verdades a medias.
He encontrado un blog en el que se discute sobre el tema y parece bastante serio.
http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear