Por alguna razón no se ven los anteriores post. Los fantasmagóricos bits actúan de nuevo.

Aportaciones, ninguna; respuestas, menos aún, pero show, lo que se dice show, un rato: con Pérez Rubalcaba está garantizado el rifirrafe y hasta la desganada carcajada. El vicepresidente primero, ministro del Interior, portavoz del Gobierno y candidato a suceder a Zapatero tiene muchas virtudes; por ejemplo, la del hombre invisible cuando se tercia (“El hombre sin sombra”); la de vengador justiciero (“The Punisher”), o la de del abracadabra (“El ilusionista”), faceta esta última que ha desarrollado inconmensurablemente en la sesión de control de este miércoles. Con un simple pase de varita ha cambiado el espíritu y letra del Reglamento de la Cámara: de ser él el sometido al control parlamentario se ha trocado en el controlador de la oposición… en este caso, de Rosa Díez y de Soraya Sáenz de Santamaría (¿adivina ya Rubalcaba que el cambio de Gobierno es inminente y se está preparando para su nuevo papel?).

Sorprende tal torpeza por parte de uno de los políticos más hábiles de este país (dicho sea sin sorma y hasta con admiración). Rubalcaba es como la savia del beleño, que mata de forma lenta, pero segura: a pequeñas dosis produce vómitos, cólico y diarrea con sangre, pero a dosis mayores inflama los riñones, produce vértigos y excitación nerviosa hasta paralizar el sistema nervioso central y conducir a la muerte. Es una buena técnica, pero la dosis se le ha ido de las manos a nuestro taumaturgo en la sesión de este miércoles.

Sólo hay que echarle un vistazo al acta de la sesión, especialmente en lo que concierne a su antigua compañera de partido -y, no obstante, no amiga- Rosa Díez: de interrogado ha pasado a interrogador (del puesto que se ocupa, ¿todo se pega menos la hermosura?), de Gobierno ha pasado a opositor. Las actas cantan, y la que sigue lo hace por sí sola:

El señor PRESIDENTE: Preguntas para el señor vicepresidente primero del Gobierno. Para formular la primera tiene la palabra doña Rosa Díez.

La señora DÍEZ GONZÁLEZ: Señor Pérez Rubalcaba, ha sido usted tan cómplice del desaguisado que ahora mismo no sabría decir quién fue el chef y quién el ayudante cuando se fue cocinando la crisis política e institucional que ha precedido a la crisis económica que hoy padecemos, una crisis que empobrece nuestro presente y lastra nuestro futuro. ¿Qué puede usted ofrecer a España junto con Rodríguez Zapatero si junto con él ha impulsado la deconstrucción del Estado y ha sido el artífice de las políticas más antisociales de nuestra joven democracia?

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Díez. Señor vicepresidente del Gobierno.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DEL INTERIOR (Pérez Rubalcaba): Muchas gracias, señor presidente. Me preguntaba usted, que es la pregunta que tengo, si yo me sentía corresponsable de las políticas del Gobierno y le contesto que sí, naturalmente. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor vicepresidente. Señora Díez. (Rumores.) Silencio.

La señora DÍEZ GONZÁLEZ: Pues bien, usted debe asumir que es políticamente responsable de todo lo que ha ocurrido en España en los últimos siete años. Usted no hizo nada en la primera legislatura de gobierno, cuando Zapatero rompió todos los pactos de Estado, empezando por el de política antiterrorista. Usted no hizo nada cuando Zapatero rompió el espíritu de la transición y decidió enfrentar a los españoles territorial e ideológicamente. (Un señor diputado: ¡Qué bruta!)

Usted y su partido decidieron congelar las pensiones, reducir los recursos para la dependencia, rebajar los salarios de los profesores, de los policías, los médicos, las enfermeras, los guardias civiles. Usted y su partido rechazaron nuestra propuesta de limitar el gasto autonómico cuando era el momento adecuado, y ahora deben hacerlo por imperativo de Bruselas y del Fondo Monetario Internacional.

Usted y su partido han rechazado todas nuestras propuestas para reformar un sistema electoral profundamente injusto, que perpetúa el bipartidismo y aleja a los ciudadanos de la política. Usted es responsable de las políticas económicas que han provocado 5 millones de parados. Usted es responsable de que el 45 por ciento de nuestros jóvenes esté en paro. Usted es responsable de que más de 9 millones de ciudadanos españoles vivan bajo el umbral de la pobreza. Y finalmente, para nuestra desgracia, usted y su partido son también responsables de que los testaferros de ETA estén hoy en las instituciones vascas. (Rumores. -Protestas.)

El señor PRESIDENTE: Silencio, por favor. Un momento, por favor. Silencio.

La señora DÍEZ GONZÁLEZ: Y ahora, señor Pérez Rubalcaba, don Alfredo, nos dice usted que sabe lo que hay que hacer para salir de la crisis. Usted, que es el vicerresponsable primero de haber creado esta crisis política y esta crisis económica. Mire, usted no es Panoramix ni tiene la poción mágica del druida. Usted, señor Pérez Rubalcaba, solo puede prestar un servicio útil a España, pedirle a su jefe que convoque elecciones ya, en defensa del interés general, y si me apura…

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Díez. Se le acabó el tiempo.  (Rumores.) Silencio, por favor. Señor vicepresidente.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DEL INTERIOR (Pérez Rubalcaba) Gracias, señor presidente. Hay una cosa que sí quiero decirle de entrada. De lo que sí me siento responsable, absolutamente responsable, es de que ETA esté en el peor momento de su historia (Aplausos.) y de que el Estado esté en el mejor momento de su historia. De eso me siento absolutamente responsable, de que ETA esté en el peor momento de su historia. (Rumores.)

Dicho esto, es la segunda pregunta que me hace, señora Díez, y ha hecho usted un bis, que consiste en lo siguiente. Usted busca todo lo malo que haya y ahí va, para el señor Rubalcaba. (Rumores.) Como ha hecho usted una pregunta ad hominem, completamente ad hominem, llena de acusaciones ad hominem, me voy a permitir una respuesta del mismo tenor. Si algo lamento es no poder preguntar yo, porque ¿sabe lo que le preguntaría? Le preguntaría: ¿Se considera usted corresponsable de las políticas que hizo el Gobierno de Ardanza cuando usted era miembro de ese Gobierno? (Rumores.) ¿Se considera usted corresponsable? (Rumores. -Un señor diputado pronuncia palabras que no se perciben.)

El señor PRESIDENTE: Silencio, por favor.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DEL INTERIOR (Pérez Rubalcaba): No la defiendan, si se sabe defender sola. Y la siguiente pregunta es: ¿se considera usted corresponsable no de las políticas que  hizo el Gobierno de Ardanza, de las que hizo usted cuando era consejera? Y sobre todo, ¿le parece que esas políticas que hizo usted cuando era consejera son compatibles con lo que usted está defendiendo en esta Cámara ahora? Porque yo le digo taxativamente que no. Y eso me lleva a una última personalización.

Mire, la diferencia entre usted y yo es que yo soy una persona coherente, y de su coherencia dan buena prueba las hemerotecas. Y por cierto, no vuelva a hablar aquí de chefs, porque me acuerdo de la marisquería de Madrid donde usted ha pactado que el Ayuntamiento de Getafe fuera para el PP. Muchas gracias. (Varios señores diputados: ¡Muy bien!-Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

[Sic]

Hay quien a Zapatero le llama ‘termineitor’; hay quien dice de él que es, simplemente, ‘destroyeitor’, y hay quien acuña ambos términos y los simplifica en ‘othaieitor’. En el fondo, es lo mismo: su significación es que Zapatero ha arrasado con todo y, por lo tanto, no podía quedar incólume ni su propio partido. De ahí que alguien piense que una formación tan rígida, sólida y centenaria como el PSOE pueda estar minada en sus cimientos y, en la correspondiente eclosión, acabe por venirse abajo todo el tinglado tras el paso del ‘huracán Zapatero’. Pero nada más lejos de la realidad.

La escisión más grave del PSOE fue la de 1921, y no acabó ni con la idea ni con la estructura: a la larga, la fortaleció. Además, quienes plantean esa posibilidad en virtud a no sé qué extrañas tendencias centrífugas olvidan la existencia de lo que podríamos llamar como ‘sinarquía socialista’: el PSOE está gobernado por los ‘barones’, que históricamente actúan como auténticos ‘notables’ que copan territorialmente el poder. Y en el diccionario de estos ‘barones de ánima sinárquica’ no está incluida la expresión ‘suicidio político’. La fuerza centrífuga puede acarrear problemas con el PSC. Pero hasta ahí. Después del ‘zapaterato’ sobrevendrán otras cosas, otros líderes, otros ‘aparatos’; vendrá el ‘chaconato’, o el ‘rubalcabato’, pero seguirá siendo el tradicional Partido Socialista. Quien piense lo contrario está tan cerca de la realidad como Aznar de subir a los altares.

Qué bonita noticia sería si tuviera buen autor: “La ‘niña’ se fuma un porro -tabaco rubio + china de hachís- en el día mundial sin tabaco mientras saborea un pepino crudo mirando a la Pajín”.

Es casi, casi como Martín Villa, quien ya de adolescente se subió al coche oficial y todavía no se ha bajado de él. Emulando a su ante-ante-antecesor en el cargo, Pérez Rubalcaba ya era el “delegado de clase a perpetuidad” desde el parvulario, según confiesa su compañero y no obstante mejor amigo, Jaime Lissavetzsky. “Llegó más tarde que nosotros, pero enseguida se hizo con los mandos”. A Rubalcaba, por tanto, siempre le ha gustado manejar, y ya de tierno infante -viéndole hoy, cuesta imaginárselo a tan dulce edad- organizaba, dirigía, manipulaba, ordenaba, terciaba, convencía o aplastaba a irreductibles con la misma facilidad con la que Roma arrasó Cartago hasta sus cimientos. O con el mismo ardor con el que pisaba Othar, el caballo de Atila, del que dicen -y puede que digan bien- que por donde pasaba no volvía a crecer la hierba.

En un desayuno en Nueva Economía Fórum en Madrid, Rubalcaba ha presentado a Lissavetzsky, candidato socialista a la Alcaldía en la que reina Ruiz-Gallardón, pero que gobierna con Botella. Y en esa presentación, el ministro ha entrado en un terreno extraño en él, pero ciertamente instructivo. Ha dicho de Lissavetzsky que es su “mejor amigo” -“es mi mejor amigo desde que tengo uso de razón”, sic para lo de “amigo” y sic también para lo de “uso de razón”- y lo ha acompañado con una frase que induce a pensar: “A un amigo lo eliges, mientras que a un padre o a un hermano no” (también sic). De esta frase se deduce que Rubalcaba, pues, también tiene misterios, tantos, al menos, como la Santísima Trinidad.

De su amigo desde la infancia ha dicho que era un “redomado chupón”; es decir, que no soltaba la pelota cuando se ejercitaba en el noble ejercicio del balompié ni por amenazas de encerrarle en una cueva y leerle sin descanso las obras completas de Proust. Hay amistades, como amores, que matan.

Decir que Rubalcaba es ‘listo como el hambre’ es no revelar nada nuevo, pero es que Rubalcaba es realmente ‘listo como el demonio’. Sabe el futuro sucesor de Zapatero -Chacón mediante- que las encuestas auguran una debacle para el socialismo español. Por eso es mejor no hablar de encuestas del tipo ‘cuantitativo’, sino ‘cualitativo’. Un pequeño paso para la Sociología, un salto gigante para la humanidad. Eso de lo ‘cualitativo’ es algo así como reunirse con gente, dejar que hablen y hablen y escuchar, y luego sacar impresiones. Algo, esa cábala en cuestión, a lo que Mircea Eliade llamaría una hierofanía, o casi, porque ya hace falta tener fe, y casi podríamos atrevernos a decri que hasta esperanza y caridad. Y así, claro, las impresiones son siempre inefables. O no, pero a estas altruas tampoco importa mucho.

Rubalcaba no ha hablado, claro, de ETA ni de Bildu, ni del Constitucional y la ‘doctrina Parot’, ni de ese movimiento raro que se llama “Democracia real ya” -bendecido esta noche a porrazos-, ni de primarias -aunque ha tenido un fehlleistung y ha nombrado a “Carmen” en vez de a “Jaime”- ni de ninguna de esas cosas que interesan a los ciudadanos, como repite, inasequible al desaliento, quien será su próximo enemigo electoral; es decir, Rajoy. Pero este “químico, socialista y madridista” ha demostrado una vez más que es más ‘Zorro del desierto’ que Rommel. Aunque alguien con muy mala idea, como Pablo Castellano, pudiera referirse a él como “Alfredo Pérez ‘Beria’”.

Las sentencias se acatan, no hay otra, y el trabajo de los magistrados se respeta, no hay duda. Pero acatamiento y respeto no presuponen que en una sociedad libre no se pueda realizar, también libremente, el ejercicio de la crítica. Los jueces no hablan ex cátedra, son seres humanos y, como tales, también se equivocan. Habrá –que los hay- quienes ante determinadas sentencias se mesen los cabellos y revistan su lengua de dardos envenenados, o quienes carguen su pluma de trinitrotolueno. Es una reacción absolutamente rechazable. Pero, ahora bien, las sentencias, incluso las más firmes, pueden estar equivocadas y sometidas, por tanto, a crítica. Disguste a quien disguste.

El Tribunal Constitucional ha hablado sobre Bildu, y la maquinaria judicial acaba ahí. Pero donde finaliza la justicia tiene comienzo la discrepancia. La coalición Bildu, donde se incluye la izquierda abertzale bajo el eufemismo de ‘independientes’ junto a dos fuerzas absolutamente legales, podrá estar presente en las urnas, pero durante mucho tiempo muchas voces van a hablar incluso de “prevaricación”. Será injusto tal calificativo, y puede que hasta delictivo para los dicentes, pero los magistrados del tribunal garante de la Constitución saben que sus decisiones son criticables. Y a veces muy criticables.

No es hora de meterse con el Constitucional. Corrijo; no es hora de meterse con ‘éste’ Constitucional. Es decir, con los magistrados que hoy lo conforman. Pero sí es hora de abrir ya el debate sobre cómo se nombran los magistrado para el Tribunal Constitucional. Es hora ya de que se planteen cambios; de que los partidos, ni los unos ni los otros ni los de más allá, tengan esa potestad -¿insana?- de reproducir para el órgano garante de la Constitución el juego de mayorías y minorías que las urnas dan para las Cortes Generales. Es hora ya de debatir en profundidad sobre cómo nombrar magistrados, no a propuesta de uno o de otro partido, sino juristas cuyo nombramiento dependa única y exclusivamente de su reconocido prestigio. Seguro que hay fórmulas.

Llegados a este punto, el que Bildu pueda estar finalmente en las elecciones es lo de menos. Lo de más a más es que sobre el Tribunal Constitucional siga incólume una especie de mácula que proviene justamente de una embriogénesis absolutamente deficitaria. Parecía que la Constitución había aminorado el problema del nombramiento de los magistrados con la exigencia de una mayoría absoluta reforzada en el ámbito parlamentario, que es donde se nombran. Pero no. Era sólo una forma de repartirse cromos entre los dos partidos que de verdad de la buena mandan en este país. Y en un tribunal no se puede reproducir el juego parlamentario. No hay independencia, y aunque la haya, parecerá que no la hay. Acaba con el mismo sistema.

Tenemos lo que tenemos y ahora llegarán los lodos contra el Constitucional. Será un palmo de barro más para convertirlo poco a poco en un muladar. Si los políticos pensaran, se pensarían el sistema por el bien del sistema, por el bien de todos. Ah, si los políticos pensaran.

“No hablaré hasta el 23 de mayo”, dice Chacón. “No comento hasta el 24 de mayo”, dice, igualmente, Rubalcaba. Son dos de los ‘caballos’ que con toda seguridad correrán la carrera para suceder a Zapatero en la candidatura a la Presidencia del Gobierno. Pero puede haber otros más. La cosa es imprevisible. Y, mientras tanto, algunos dentro del PSOE dicen que lo ‘deseable’ es que Rubalcaba y Chacón, los candidatos más firmes en esta quiniela lleguen a un acuerdo de tándem para conjugar sorpresas. Pero, ¿qué es eso del tándem?

Los que aventuran esta posibilidad –miembros ellos del Comité Federal- ven factible, pese al silencio impuesto, que Alfredo Pérez Rubalcaba y Carme Chacón lleguen a un acuerdo de actuación conjunta. La idea es evitar que existan primarias, incluso cuando se convoquen, que se convocarán, el 28 de mayo. Si no hay más que un candidato, naturalmente que no habrá primarias. Pero incluso si hay más de uno, pero si Chacón y Rubalcaba actúan de forma conjunta, el segundo candidato no tendrá apenas ninguna posibilidad. Rubalcaba sería elegido casi por aclamación.

¿Cuál es el truco entonces? Los que aventuran esta posibilidad es que Rubalcaba habría valorado ser él candidato para la Presidencia del Gobierno en las elecciones de marzo de 2012 toda vez que Zapatero ya ha anunciado su renuncia. Saben en el PSOE que la derrota será inevitable, pero creen que la presencia de Rubalcaba tendrá dos aspectos positivos: uno, que habrá derrota, pero no debacle; dos, que no se quema a una candidata en potencia para el futuro, la cual puede ser la actual ministra de Defensa.

Estos defensores del ‘tándem’ –no está tan claro que Rubalcaba y Chacón les hagan finalmente mucho caso- diseñan así una operación de ingeniería política cuyos elementos, resumidos, son los siguientes: Rubalcaba se presenta, Chacón apoya; Rubalcaba pierde las elecciones y se quema, pero no Chacón, claro; hay Congreso Federal y Chacón se postula -con el apoyo de Rubalcaba y del actual ‘aparato’- para la Secretaría General, que quedará vacante. Chacón se prepara durante una –o dos legislaturas, que nunca se sabe- como jefe de la oposición y alternativa de Gobierno. Chacón, finalmente, se convierte en presidenta.

Es como un cuento de hadas, o de la lechera, es cierto, pero es lo que algunos socialistas están ‘vendiendo’ entre bambalinas. La realidad, sin embargo, puede que no tenga nada que ver con este cuento, porque en el PSOE, sobre todo cuando de primarias se habla, suele haber sorpresas. El primer sorprendido fue Almunia, cuando le derrotó Borrell, y el segundo sorprendido fue Zapatero cuando ganó a Bono.

La situación del país no está para bromas, y un presidente que un año antes de unas elecciones ya ha abierto el debate sobre su continuidad solamente puede dar idea de falta de credibilidad y de inestabilidad política, factores ambos que condicionan gravemente –por no decir que imposibilitan- la confianza de los mercados y la salida de la crisis. Eso es lo que le han venido a decir este sábado a Zapatero los más importantes empresarios y banqueros de este país en la reunión que ha mantenido con ellos en La Moncloa.

Botín, Villar Mir, Rafael del Pino… le han dicho, a lo fino pero a lo firme, que se deje de vainas sucesorias, que no abra el melón político cuando tiene la economía partida y con riesgo de intervención y que su calendario político se mantenga de tal manera que la prioridad sea la recuperación económica. Sabido es que los cambios que según ellos –y según admite el Gobierno- reclama la economía española necesitan de un tempus legislativo, de su paso por las Cortes, pero igualmente de toda la energía política del Gobierno y de quien dirige el timón.

El mensaje está claro, y parece que ha sido asumido por Zapatero, que ante la prensa, comentando lo tratado en la reunión, ha reconocido que ninguna circunstancia exterior –léase debate sucesorio, abierto por él mismo, es cierto, pero secundado ferozmente por las ‘baronías’ del partido- le van a apartar de su calendario político… y legislativo. Es decir, que las reformas económicas que le exige la Unión Europea se van a realizar, cueste lo que cueste: si es sin consenso, bueno; si es con consenso, mejor.

En estas circunstancias, la reunión de Moncloa con más de 40 grandes empresarios y la CEOE ha sido mucho más que una ‘foto’; ha significado un empujón a Zapatero para que, con una descalificación a sus barones, ponga orden en el Partido Socialista, que hoy es una jaula de grillos, reafirme su liderazgo –aunque sea superficial y temporalmente-, se aplique en las reformas y las saque adelante con sus fuerzas parlamentarias.

Pero este empujón empresarial a un decaído Zapatero supone dos cosas, que a nadie se le escapan: por un lado, un sopapo en toda regla al PP de Mariano Rajoy, que ya está lanzado en campaña electoral general, y una desautorización empresarial a los líderes socialistas que han reabierto el debate sucesorio en el peor momento posible, según la visión empresarial. España, dicen estos banqueros y empresarios, necesita de un líder fuerte en estos momentos, y si es con Zapatero, que tan obediente es de Merkel como cerca está de los planteamientos de la CEOE, mejor que mejor.

Así las cosas, no es factible que, tras esta reunión, Zapatero hable de su sucesión en el Comité Federal del 2 de abril, que era lo que se esperaba. Pero lo divertido de verdad hubiera sido poder ver la cara que ponía Rubalcaba en la reunión. Se sobreentiende el por qué.